En quoi peut-on faire confiance ? En qui peut-on faire confiance ? (patient, kiné) ?

Particulièrement, en tant que kinésithérapeute, peut-on faire confiance à notre main ???

Petits rappels historiques :
Kepler, Copernic, Galilée : nous ne pouvons faire confiance à nos yeux… Et pourtant nous continuons à dire que le soleil se lève à l’est et se couche à l’ouest.
Darwin : nous « croyons » notre nombril. Et pourtant nous ne sommes pas le centre de la création et il n’y a pas de différence de nature entre les animaux et nous.
Freud : nous ne gouvernons pas notre vie avec notre « conscient »
Damasio : notre rationalité émotionnelle est essentielle à nos prises de décision.
Les neuro-sciences modernes donnent presque toujours tort à nos intuitions. Ainsi : nous avons déjà « décidé » au moment où nous disons « je décide que… ». Nous sommes donc toujours en retard (comme par les effets de la vitesse de la lumière) et nous sommes aussi toujours en avance (travail du lobe frontal pour donner du sens au récit que nous écoutons).
Rizzolatti, Galese..., ont démontré qu’Aristote avait raison : nous sommes les animaux les plus imitateurs qui soient et cela commence dès la naissance (avant aussi). Cette imitation serait même la base de la construction de nos deux autres cerveaux (rationnel, émotionnel).

Entre 1960 et 1980, deux « originaux » ont secoué des évidences et cela nous concerne aujourd’hui plus qu’hier.

René Girard de L’Académie Française (« Mensonge romantique et vérité romanesque », « La violence et le sacré ») émit l’hypothèse que contrairement à l’impression romantique, nous sommes des êtres d’imitation… Nous ne faisons jamais qu’emprunter et imiter le désir des autres. Dans « Des choses cachées depuis la fondation du monde », il en appelait (avec Jean-Michel Oughourlian) à une nouvelle psychologie : la psychologie interdividuelle (ou mimétique.

James Cyriax, durant la même période, prit ses distances avec la chirurgie orthopédique et jeta les bases de la Médecine Orthopédique Générale. Les fondements de son approche = se méfier des systèmes explicatifs intuitifs, chercher la cause des douleurs par déduction, et se méfier de la main en tant que moyen de diagnostic et de traitement.

Qu’en est-il aujourd’hui ?
– Toute la mouvance de recherche en neurosciences qui concerne les neurones-miroirs donne raison à Girard et toutes les sciences de l’homme en sont bouleversées.

– Pendant ce temps, la Médecine Orthopédique Générale n’a toujours pas pris son envol [en tout cas dans le monde francophone] (Cyriax). Et le nombre de douloureux chroniques ne cesse de croître.

Cette situation est préoccupante et certains ont tenté de la comprendre [comme Gaël Piette de l’Universite de Rouen. Mémoire]
Je vous engage, bien sûr, à le lire en détail et à découvrir les bases de la zététique.
Et retenir l’essentiel :
« Le diagnostic de la main du kinésithérapeute est à prendre avec beaucoup de précautions. La croyance dominante consiste à croire qu’une main experte est capable de détecter et de sentir des tensions ou autres dysfonctionnements biomécaniques avec une grande valeur diagnostique. La profession s’est construite sur ce dogme.
Cependant, des connaissances scientifiques, initiées, par les pays anglo-saxons, existent et l’ensemble de ces tests est passé au travers du prisme de la démarche scientifique.
Il en ressort que les techniques manuelles faisant appel à la sensation pure du thérapeute ne sont pas d’une grande fiabilité [Cleland, 2006].
En revanche, de nombreuses études montrent tout leur intérêt pour mettre en évidence par exemple des problèmes structurels [une lésion méniscale d’un genou, un problème biomécanique d’une sacro-iliaque…]. Ce diagnostic ne repose pas sur la seule sensation du thérapeute, mais sur la combinaison de tests qui visent à reproduire un symptôme ou un signe clinique. »

La pensée critique est en train de s’immiscer à l’intérieur de notre idéalisme spontané [issu de Platon. Et qu’on peut résumer de la façon suivant : « Si les idées ne correspondent pas au réel, c’est que le réel a tort »], fécondé par le pragmatisme [le conséquentialisme] anglo-saxon.

En ce qui concerne les douleurs musculo-squelettiques qui ne relèvent pas de la chirurgie, il faut toujours se méfier :
– du patient qui croit que la cause de ses douleurs se trouve sous la localisation de la douleur [là où il voudrait qu’on le touche] et qui croit spontanément aux explications ambiantes qui sont faciles, rapides et fausses [pour plagier Mencken]. Importance capitale de la notion de douleur projetée : ICI et ICI
– de nous-mêmes. Car nous « croyons » à la capacité de notre main d’à la fois poser un diagnostic et appliquer un traitement adéquat. Alors que « des connaissances scientifiques existent, créées par les pays anglo-saxons et l’ensemble de ces tests est passé au travers du prisme de la démarche scientifique. Il en ressort que les techniques manuelles faisant appel à la sensation pure du thérapeute ne sont pas d’une grande fiabilité [Cleland, 2006]. » Gaël Piette.

ACCUEIL

Besoin d’un petit break pas loin de chez vous ?
Face à la mer opale dans un appartement moderne et familial (prix raisonnables)…
Cliquez sur la photo ci-dessous